Auteur : Sarah Perreard, Earth Action
L’industrie de la mode a passé une bonne partie de la dernière décennie à construire “fabriqué à partir de bouteilles recyclées” comme l’un de ses récits de durabilité les plus utilisés. On le retrouvait sur les étiquettes, dans les rapports annuels, dans les campagnes marketing. Il offrait aux marques une histoire facile à raconter et, surtout, qui semblait inattaquable : nous avons détourné du plastique des décharges et des océans, nous avons fermé une boucle, nous avons fait quelque chose de bien.
Cette histoire a un problème structurel. Et la fenêtre pour s’en saisir avant les autres se referme.
Ce que l’allégation dit réellement
“Fabriqué à partir de polyester recyclé” ou “fabriqué à partir de bouteilles recyclées” est une affirmation sur l’origine du matériau. Elle indique d’où vient la fibre. Elle ne dit rien sur la performance environnementale du vêtement pendant sa durée d’usage, ni sur le nombre de microfibres qu’il relâche dans les eaux usées à chaque lavage.
Cette distinction a toujours existé — mais elle restait en dehors du champ de la réglementation et du débat public, tant que les exigences sur les microfibres demeuraient théoriques.
Elle compte énormément aujourd’hui, alors que régulateurs, autorités de contrôle et avocats de la défense des consommateurs examinent précisément l’écart entre ce que disent les marques et ce que la science démontre.
Ce que montre réellement la recherche
Les preuves sur la question de savoir si le polyester recyclé (rPET) relâche plus ou moins de microfibres que le polyester vierge sont contestées. Les études aboutissent à des conclusions différentes, et il vaut la peine de comprendre pourquoi.
Une étude évaluée par des pairs de l’université de Çukurova (Özkan et Gündoğdu, 2021) a montré que les tissus en maille de rPET relâchaient environ 2,3 fois plus de microfibres en poids que le polyester vierge. Les chercheurs ont attribué ce résultat à des fibres plus courtes et à une résistance à la rupture réduite dans les fibres recyclées mécaniquement : le processus de recyclage dégrade les chaînes polymères, produisant une fibre à brins plus courts, structurellement plus encline à se fragmenter. En décembre 2025, la même équipe de recherche a testé 51 vêtements commerciaux de cinq grandes marques (Adidas, H&M, Nike, Shein et Zara) dans une étude commandée par la Changing Markets Foundation. Les vêtements en polyester recyclé relâchaient 55 % de microfibres en plus, en nombre de particules, que le polyester vierge, et les particules libérées étaient également environ 20 % plus petites en moyenne, ce qui confirme la même logique mécanique.
Les recherches menées en 2023 par le Microfibre Consortium (TMC) sur 251 tissus variés, avec une méthode d’essai différente sur des échantillons isolés plutôt que sur des vêtements complets, n’ont trouvé aucune différence statistiquement significative entre le rPET et le polyester vierge. Une étude publiée en 2024 dans Environmental Pollution a, elle aussi, constaté un relargage plus élevé du rPET dans des conditions de lavage domestique. Certaines études, notamment sur des constructions de type polaire, ont montré un relargage du rPET comparable, voire inférieur, à celui des équivalents en polyester vierge, en raison de la façon dont la fibre recyclée se compacte dans certaines structures textiles.
Pour résumer honnêtement : les études se contredisent. Cette contradiction est en partie réelle (la performance du rPET varie selon la construction du tissu et la méthode de recyclage) et en partie méthodologique (la méthode d’essai, le type de tissu, et le fait de mesurer le relargage sur des échantillons ou sur des vêtements complets influencent tous les résultats). Ce qu’aucune étude n’a montré, c’est que le rPET relâche systématiquement moins de microfibres. L’affirmation selon laquelle le contenu recyclé réduit les émissions de microfibres n’est pas soutenue par la littérature scientifique.
Un problème de mesure qui compte
La majorité de cette recherche mesure le relargage en poids, en milligrammes par kilogramme de tissu. C’est un point de départ raisonnable, mais ce n’est pas toute l’histoire.
Le nombre et la taille des particules racontent une autre histoire. La raison mécanique pour laquelle le polyester recyclé mécaniquement pourrait relâcher davantage de microfibres est qu’il part de fibres plus courtes, ce qui signifie que les fragments relâchés sont aussi probablement plus petits. Un tissu qui libère un nombre plus élevé de particules fines peut sembler équivalent, voire inférieur, à un tissu vierge lorsqu’on le mesure en masse, simplement parce que les particules plus petites pèsent individuellement moins. Le même poids de matière relâchée peut représenter un nombre de particules très différent, avec un comportement très différent dans l’environnement et dans le corps humain.
Cela compte parce que la taille des particules n’est pas qu’une distinction académique. Les particules plus petites pénètrent plus profondément dans les tissus pulmonaires, traversent plus facilement les membranes biologiques, et sont plus difficiles à capter dans les systèmes de traitement des eaux usées. Le corpus croissant de recherches sur les nanoplastiques et la santé humaine, y compris les liens avec des problèmes cardiovasculaires et neurologiques, repose sur l’observation que les particules les plus petites portent un risque biologique disproportionné. Les indicateurs standards de relargage basés sur le poids n’ont pas été conçus en tenant compte de cela.
La question de savoir si le rPET produit systématiquement des particules plus petites que le polyester vierge fait l’objet de recherches actives. La logique directionnelle de l’argument mécanique n’est pas rassurante, et nous nous attendons à ce que la science évolue significativement sur ce sujet dans les prochaines années. Nous ne sommes pas en mesure de formuler une affirmation définitive. Mais nous sommes en mesure de dire que les indicateurs basés sur le poids ne suffisent pas, à eux seuls, à caractériser le profil environnemental et sanitaire du relargage du rPET, et que les marques qui s’appuient sur ces indicateurs pour affirmer une équivalence avancent sur un terrain incertain.
Ce sur quoi la science est d’accord
À travers l’ensemble de cette recherche, un constat reste constant : le contenu recyclé d’une fibre ne permet pas de prédire de façon fiable son comportement de relargage. Le relargage est déterminé par la construction du tissu, en particulier le type de fil, la longueur des fibres, la structure du tissage et les traitements de finition. Un tissu serré en polyester vierge peut relâcher nettement moins de microfibres qu’un tissu tricoté de façon lâche en polyester recyclé, et inversement. Que le polyester provienne d’une bouteille ou d’un granulé n’est pas le facteur déterminant.
Cela a une implication pratique. Si une marque veut formuler une allégation crédible sur un faible impact en microfibres, la question pertinente n’est pas de savoir quelle était la matière première. C’est de savoir comment le produit a été conçu, quelles données d’essai existent pour cette construction précise, et ce que ces données montrent.
Le polyester recyclé continue de faire ce qu’il a toujours fait sur le plan matière : il réduit la dépendance aux matières fossiles vierges et détourne du plastique qui finirait sinon en décharge, ou pire. Cette valeur est réelle, et rien ici ne plaide contre l’utilisation du contenu recyclé comme choix de matière. Ce qui change, c’est ce que l’allégation commence à communiquer en parallèle. “Fabriqué à partir de bouteilles recyclées” a été rédigé et validé comme une affirmation neutre sur l’origine. Si le poids des preuves continue d’évoluer dans le sens actuel, cette même phrase cesse d’être neutre. Elle commence à se lire comme un aveu : davantage de microfibres relâchées, et une part plus élevée des particules les plus petites et les plus actives biologiquement, celles que les tests basés sur le poids n’ont jamais été conçus pour détecter. Une marque finirait par révéler le risque sur sa propre étiquette sans l’avoir voulu.
L’allégation qui devient un risque
“Fabriqué à partir de bouteilles recyclées” a longtemps été traité comme une allégation factuelle et donc sûre. Elle décrit l’origine du matériau et ne formule aucune promesse explicite de performance environnementale. Les équipes juridiques l’ont validée sur cette base : c’est vrai, c’est vérifiable, cela n’affirme aucun résultat de performance.
Mais cette logique pourrait ne plus tenir très longtemps. Les allégations environnementales sont évaluées non seulement sur ce qu’elles disent explicitement, mais aussi sur ce qu’un consommateur raisonnable comprend qu’elles impliquent. Les recherches en psychologie du consommateur sur les allégations de durabilité décrivent ce phénomène comme un effet de halo : un seul attribut positif, comme le contenu recyclé, conduit les consommateurs à supposer qu’un produit est globalement plus responsable sur le plan environnemental que ce que l’allégation elle-même ne soutient. Ce schéma a été documenté de façon générale à travers les écolabels et certifications, et c’est la même dynamique à laquelle répondait la revue de 2020 de la Commission européenne sur les allégations environnementales, lorsqu’elle a constaté que 53 % des allégations examinées étaient vagues, trompeuses ou infondées, et que plus de 40 % n’étaient étayées par aucune preuve. Rien ne permet de penser que “fabriqué à partir de bouteilles recyclées” devrait échapper à un schéma aussi bien établi.
Si le poids des preuves continue de pencher vers un rPET qui relâche plus de particules, ou des particules plus petites et plus actives biologiquement, “fabriqué à partir de bouteilles recyclées” cesse de fonctionner comme une simple mention d’origine neutre. Elle commence à fonctionner comme une divulgation, l’étiquette de la marque confirmant elle-même que le produit relâche davantage des particules qui comptent le plus, formulée dans un langage que personne n’avait l’intention de présenter comme un aveu. À ce moment-là, l’écart entre ce que communique l’allégation et ce que montrent les preuves est exactement le type d’écart que les régulateurs chargés de faire appliquer la directive européenne sur l’autonomisation des consommateurs, et les avocats dans les recours collectifs en protection des consommateurs, sont structurés pour exploiter.
La directive européenne sur l’autonomisation des consommateurs (ECD), dont l’application entre en vigueur en septembre 2026, rend illégales les allégations environnementales non étayées dans l’ensemble des États membres de l’UE. Plusieurs autorités nationales de protection des consommateurs ont déjà désigné le rPET comme un axe prioritaire de contrôle. La Competition and Markets Authority britannique applique activement son Green Claims Code depuis l’automne 2025. Aux États-Unis, l’application au niveau des États s’accélère, en parallèle d’une posture fédérale plus fragmentée mais de plus en plus active sur les allégations environnementales.
Les marques qui ont construit des récits commerciaux autour du contenu recyclé comme différenciateur environnemental implicite portent une exposition réelle. L’allégation qui semblait sûre en 2021 est nettement plus complexe en 2026, et la trajectoire à la fois scientifique et réglementaire ne plaide pas pour attendre.
Ce que cela signifie en pratique
Trois conséquences découlent de ce constat.
D’abord, si votre marque formule des allégations sur le contenu recyclé dans toute communication destinée aux consommateurs, il vaut la peine de revoir précisément ce que ces allégations disent et ce qu’un consommateur raisonnable est susceptible d’en déduire. La distinction entre “fabriqué à partir de matériaux recyclés” et “fabriqué à partir de matériaux recyclés pour un impact environnemental réduit” est juridiquement significative. La première est une affirmation factuelle. La seconde est une allégation de performance qui nécessite d’être étayée.
Ensuite, l’étayage approprié pour une allégation liée aux microfibres repose sur des données de relargage au niveau du produit, pour vos constructions spécifiques, et non sur une inférence à partir du type de matière première. Le contenu recyclé n’est pas un indicateur fiable de la performance de relargage. Il ne l’a jamais été, et la science évolue dans une direction qui le rend de plus en plus clair, pas moins.
Enfin, la question de la taille et du nombre de particules mérite d’être suivie. Ce domaine évolue. Lorsque des recherches évaluées par des pairs commenceront à comparer directement les distributions de taille des particules entre rPET et polyester vierge dans des conditions contrôlées, cela viendra soit confirmer, soit fragiliser les arguments actuels d’équivalence basés sur le poids. Les marques qui ont construit des allégations sur ces arguments devraient suivre cette littérature de près et avoir un plan pour le cas où les résultats leur seraient défavorables.
Rien de tout cela ne signifie que le polyester recyclé n’a pas sa place dans une stratégie d’approvisionnement responsable. Réduire la dépendance aux matières fossiles vierges a de la valeur en termes d’empreinte carbone et de détournement des déchets. Ce sont de réels bénéfices. Le problème consiste à utiliser le contenu recyclé comme un signal de responsabilité environnementale plus large, sans disposer des données nécessaires pour l’étayer sur la dimension spécifique des émissions de microfibres, alors même que cette dimension devient de plus en plus significative sur le plan juridique et commercial.
La science sur le rPET et le relargage n’est pas figée. Mais la direction qu’elle prend compte, car une allégation qui paraît sûre aujourd’hui est en voie de se lire demain comme un aveu : davantage de microfibres, plus petites et plus dangereuses, déclarées volontairement sur l’emballage de la marque elle-même. C’est précisément la raison d’anticiper dès maintenant, et non la raison de continuer comme avant.
Earth Action développe la méthodologie Microfiber Footprint et accompagne les marques et coalitions dans la construction de stratégies fondées sur des preuves pour réduire les microfibres. Nous avons également préparé un rapport d’intelligence réglementaire détaillé couvrant le paysage de conformité dans l’UE et à l’international, juridiction par juridiction, ainsi qu’un Microfiber Readiness Assessment qui aide les marques à identifier où leurs allégations et leurs données peuvent être exposées. Aucun des deux n’est public, mais si vous travaillez actuellement sur une revue d’allégations ou des questions de données de relargage, écrivez-nous à contact@e-a.earth.