Author : Charlotte Stalder, Earth Action

Le 12 août 2026 aura été la date la plus citée du droit européen des emballages cette année. La couverture de cette date, dans les newsletters, les alertes de cabinets d’avocats et les plateformes de conformité, a laissé une impression : que les ambitions phares du règlement sur les emballages et les déchets d’emballages, moins d’emballages, plus de recyclage, plus de réutilisation, seraient désormais contraignantes. Ce n’est pas le cas. Ce qui est devenu contraignant le 12 août, c’est la paperasse qui accompagne ces ambitions. Les objectifs eux-mêmes, ainsi que les règles permettant de mesurer si quelqu’un les atteint, arrivent plus tard, parfois beaucoup plus tard.

Ce qui démarre réellement le 12 août

Le règlement (UE) 2025/40 est entré en vigueur le 11 février 2025 et est devenu généralement applicable le 12 août 2026, soit 18 mois plus tard, comme le prévoit le règlement lui-même. Cette date d’application déclenche un ensemble d’obligations administratives et de sécurité des substances, pas des objectifs de performance. À partir du 12 août, les fabricants d’emballages doivent réaliser une évaluation de conformité au regard des exigences de durabilité du règlement, conserver la documentation technique correspondante, et établir une déclaration UE de conformité pour chaque type d’emballage mis sur le marché. Les emballages en contact avec les denrées alimentaires doivent respecter de nouvelles limites sur les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS), et les limites existantes sur les métaux lourds, héritées de l’ancienne directive emballages, continuent de s’appliquer. Les emballages mis sur le marché à partir de cette date doivent également porter un identifiant unique pour assurer la traçabilité.

Rien de tout cela ne change la quantité d’emballages réduite, recyclée ou réutilisée. Cela change ce que les opérateurs économiques doivent pouvoir prouver, et à qui.

Une deuxième FAQ publiée neuf jours avant l’échéance

La direction générale de l’Environnement de la Commission européenne a publié son premier document d’orientation sur le PPWR ainsi qu’une FAQ le 30 mars 2026, dans le but de favoriser une lecture uniforme du règlement entre les États membres. Le 3 août 2026, neuf jours avant la date d’application, la DG Environnement a publié une deuxième édition de la FAQ, ajoutant plus de 20 questions nouvelles ou mises à jour. Ces ajouts précisent les modalités de contrôle (un avertissement et la possibilité de se mettre en conformité avant toute amende), le traitement des emballages déjà produits mais pas encore mis sur le marché au 12 août, et qui est considéré comme le « fabricant » d’un emballage de transport aux fins de conformité.

Les deux documents sont explicites sur leurs propres limites. Il s’agit d’orientations interprétatives, non de droit. Ils n’ajoutent rien au règlement, ne le modifient pas et ne le remplacent pas. Cela compte pour la suite, car la méthode de calcul au cœur des objectifs de réutilisation appartient à la même catégorie : des orientations publiées, pas encore une règle contraignante.

Les objectifs qui comptent démarrent en 2030, et plus tard encore

Le règlement regroupe trois leviers distincts, réduction, recyclage et réutilisation, chacun avec sa propre architecture d’objectifs et son propre calendrier.

La recyclabilité entre en vigueur progressivement à partir du 1er janvier 2030, date à laquelle les emballages doivent satisfaire aux critères d’écoconception pour le recyclage afin d’obtenir au minimum la classe de performance « C » ; à partir du 1er janvier 2038, seules les classes A et B resteront autorisées. Les exigences minimales de contenu recyclé pour les emballages plastiques deviennent contraignantes à partir de 2030, avec des seuils plus élevés à partir de 2040. Les objectifs de taux de réutilisation, fixés à l’article 29, démarrent également le 1er janvier 2030 : 40 % pour les emballages de transport échangés entre opérateurs économiques au sein de l’UE, portés à 70 % d’ici 2040 ; 10 % pour les emballages groupés, portés à 25 % ; et 10 % pour les emballages de boissons, portés à 40 %. Par ailleurs, les États membres ont leurs propres objectifs de réduction des déchets d’emballages par habitant : 5 % d’ici 2030 par rapport à une référence de 2018, 10 % d’ici 2035, et 15 % d’ici 2040.

Trois leviers, trois calendriers, tous largement postérieurs à la date sur laquelle s’est concentrée la majorité de la couverture médiatique du PPWR.

La règle qui déterminera si les objectifs de réutilisation sont atteints n’existe pas encore

Les objectifs de taux de réutilisation n’ont de sens que si la méthode utilisée pour les calculer en a, et cette méthode est encore en construction. Les orientations actuelles de la Commission sur le calcul des taux de réutilisation au titre de l’article 29 sont explicitement non contraignantes : une aide interprétative pour les opérateurs économiques et les autorités nationales, en attendant la rédaction des règles d’application effectives. Le règlement habilite la Commission à fixer cette méthode de calcul par un acte d’exécution distinct, et les organismes de veille réglementaire situent actuellement l’échéance de cet acte autour du 30 juin 2027, soit dans environ dix mois, et encore deux ans et demi avant la première année de déclaration. Tant que la Commission n’a pas adopté cet acte d’exécution, tout ce qui a été publié sur le sujet jusqu’ici, y compris les orientations actuelles, peut encore changer. Un acte délégué connexe, définissant le nombre minimal de rotations qu’un emballage réutilisable doit accomplir pour être considéré comme véritablement réutilisable, est attendu pour le 12 février 2027 en vertu de l’article 11, paragraphe 2.

Tant que ces actes ne sont pas adoptés, deux définitions dont dépendent les objectifs de réutilisation restent ouvertes : ce qui constitue une rotation accomplie, et la manière de calculer le taux de réutilisation lui-même. Les orientations actuelles montrent déjà où cela pose problème en pratique : pour les emballages de boissons, les distributeurs peuvent choisir de compter en unités de vente ou en volume, et l’exemple chiffré des orientations elles-mêmes produit des résultats de conformité différents, 17 % contre 25 %, pour des faits identiques selon la mesure retenue.

Ce qu’une méthode de calcul crédible doit encore résoudre

• Réutilisable doit vouloir dire réellement réutilisé. Un objectif qui peut être atteint par un emballage simplement conçu pour être réutilisable, sans circulation vérifiée, mesure une ambition, pas un résultat. La méthode doit exiger au moins un cycle de réutilisation vérifié, ou une circulation active démontrable au sein d’un système de réutilisation opérationnel, avant qu’une unité ne compte dans le taux.
• Les données auto-déclarées doivent faire l’objet d’un contrôle indépendant. Rien dans les orientations actuelles n’impose de vérification ou d’assurance sur ce que déclarent les opérateurs économiques. Sans cela, les taux de réutilisation de différents opérateurs, et de différents États membres, ne seront pas comparables, et il n’existera aucun moyen fiable de savoir si les objectifs de 2030 et 2040 sont réellement atteints.
• Une seule mesure, pas un choix entre deux. Laisser les distributeurs de boissons choisir entre un calcul en unités de vente et un calcul en volume, alors que l’exemple chiffré des orientations montre que les mêmes faits produisent des résultats écartés de huit points, n’est pas un détail mineur. C’est une invitation permanente à retenir la mesure la plus flatteuse. Une mesure unique et harmonisée, cohérente avec l’approche par unité déjà utilisée pour les emballages de transport et groupés, devrait servir de base à la conformité.
• Les emballages composites ont besoin d’une règle claire, pas d’une question ouverte. Les formats combinant une structure réutilisable et des éléments à usage unique, les GRV (grands récipients pour vrac) munis d’une doublure en étant l’exemple le plus clair, manquent encore d’une règle déterminant quand l’unité entière compte comme réutilisable. Un seuil basé sur le poids résoudrait la question. La laisser « à l’étude » à si peu de distance de 2030 ne la résout pas.
• Les petits opérateurs ont besoin d’une trajectoire progressive et proportionnée, pas d’une règle uniforme. Une période de transition permettant une déclaration simplifiée ou par échantillonnage, associée à la reconnaissance des systèmes de réutilisation partagés ou coopératifs, permettrait d’améliorer la qualité des données sans obliger chaque opérateur économique à construire une infrastructure de traçabilité complète en partant de zéro.

Conclusion

EA travaille à quantifier la performance environnementale des emballages réutilisables : dans quelle mesure la réutilisation permet réellement de réduire le recours aux matières premières vierges et la mauvaise gestion des déchets, et pas seulement le nombre de rotations qu’un contenant a été conçu pour effectuer. Cette distinction, entre ce qu’un système est conçu pour faire et ce qu’il accomplit réellement, est précisément l’écart que cet article aborde. L’empreinte plastique n’est pas une exigence du PPWR, et elle n’a pas besoin de le devenir pour que cela compte. Réduire la pollution plastique fait partie des raisons d’être des objectifs de réduction, recyclage et réutilisation. Un taux de réutilisation ne montre pas si l’un ou l’autre se produit réellement ; une empreinte plastique, si, en reliant un taux de réutilisation déclaré à une réduction effective des matières extraites et du plastique rejeté dans l’environnement. Nous encourageons les entreprises à calculer la leur, en particulier maintenant, car les obligations de déclaration du PPWR imposent déjà de suivre une grande partie des mêmes données primaires dont part un calcul d’empreinte : types de matériaux, formats et poids mis sur le marché, ainsi que, pour les emballages réutilisables, les données de rotation et de réutilisation.

Ce travail méthodologique est déjà en cours. EA assure le Secrétariat du Plastic Footprint Network, le réseau international qui unifie les méthodologies d’empreinte plastique au sein d’un cadre unique fondé sur la science, utilisé par des organisations pour évaluer et atténuer l’impact environnemental de leur usage du plastique, et travaille à rendre ces méthodologies accessibles spécifiquement pour les systèmes de réutilisation. Les questions sur la méthodologie peuvent être envoyées à contact@plasticfootprint.earth.